Die massive Bewegung innerhalb der Wirtschaft selbst ist maßgeblich für die Überbrückung verantwortlich, die die Neuroökonomie für Wirtschaft und Psychologie geschaffen hat. Neuere ökonomische Modelle (Benhabib & Bisin 2005, Bernheim & Rangel 2004, Brocas & Carrillo 2006, Fudenberg & Levine 2006, Loewenstein & O'Donoghue 2004) haben eine Perspektive mit mehreren Systemen angenommen, die bei Psychologen seit langem beliebt ist (Chaiken) & Trope 1999, Posner & Snyder 1975, Schiffrin & Schneider 1977).
Obwohl die Neuroökonomie noch nicht viele Erkenntnisse hervorgebracht hat, die Annahmen in der Psychologie direkt in Frage stellen (nur eines der oben diskutierten neuroökonomischen Papiere, Shiv et al. 2005, wurde in einem Psychologie-Journal veröffentlicht), wird sich das Gebiet zweifellos irgendwann auf Fragen von konzentrieren Bedeutung für beide Bereiche. Zum Beispiel haben Psychologen oft in Frage gestellt, wie mehrere Systeme interagieren, um das Verhalten zu beeinflussen. Sie können konkurrieren oder ein System kann eine Standardantwort liefern, die anschließend von einem anderen System überschrieben werden kann. Diese Hypothesen werden von Evans (2008) jeweils als "parallel-wettbewerbsfähig" bzw. "Standard-Interventionist" bezeichnet. Wirtschaftswissenschaftler, die ein offizielles Modell oder Rahmenwerk studiert und versucht haben, das Zusammenspiel mehrerer Systeme effizient hervorzuheben, sind an dieser Frage sehr interessiert.
Obwohl die meisten Veränderungen, die die Neuroökonomie in der Wirtschaft im Allgemeinen mit sich brachte, positiv und sehr ermutigend waren, gab es bestimmte Reaktionen, die nicht sehr ermutigend waren und nach einem oder zwei unterschiedlich bekannten Mustern als extremer angesehen wurden. Dies ist zweifellos für diese Ökonomen und für das Feld von Vorteil. Solche Ansichten hätten jedoch wahrscheinlich viel früher auf der Grundlage von Verhaltensforschung vertreten werden müssen. Die Übergewichtung von neuronalen gegenüber Verhaltensnachweisen ist in den Bibliographien der fünf oben genannten neuen Wirtschaftsmodelle dargestellt.
Zum Beispiel zitiert nur einer Chaiken & Tropes (1999) bekannte Übersicht über die Doppelprozessforschung, während es zahlreiche Zitate neurowissenschaftlicher Studien gibt. Auf der anderen Seite sind einige Ökonomen, die immer noch von der Einbeziehung der Psychologie in die Ökonomie und dem Aufstieg der Verhaltensökonomie betroffen sind, noch entsetzter über die Infiltration der Ökonomie durch die Neurowissenschaften. Sie lehnen die neue Phrenologie ab (Harrison 2005, S. 794), basierend auf dem Argument, dass neuronale Daten Wirtschaftsmodelle nicht widerlegen können, die eher Vorhersagen über das Verhalten als über zugrunde liegende Prozesse treffen (Gul & Pesendorfer 2005).
Nach dieser Ansicht ist das Versagen, neuronale Korrelate von "Als ob" -Prozessen in Wirtschaftsmodellen zu finden, kein Versagen der Modelle, sondern ein Versagen, alles mit hoher Präzision zu testen. Im Allgemeinen bewerten Ökonomen überall Annahmen über zugrunde liegende Prozesse auf der Grundlage der Genauigkeit ihrer Implikationen, und psychologisch unplausible Annahmen werden häufig toleriert, wenn sie zu zufriedenstellenden Verhaltensvorhersagen führen. In dem Maße, in dem korrekte Annahmen über zugrunde liegende Prozesse bessere (und neue) Vorhersagen treffen, sollten Forscher sich bemühen, diese Annahmen zu verfeinern. Die neuroökonomische Forschung soll diese Verfeinerung erleichtern und neue Modelle vorschlagen.
